W Australii mamy takie powiedzenie, aby spróbować wyjaśnić dlaczego ktoś robi coś, co nie ma sensu, nazywamy to "brain fart". Jest to sposób, w jaki ludzie akceptują, że ktoś zrobił coś, co nie miało racjonalnego sensu i było niestandardowe. W sprzedaży w Big W jest gra o tej nazwie (https://www.bigw.com.au/product/brain-fart/p/55569/). Jeśli chcesz, możesz przeczytać, co nauka próbuje zrobić z "brain farts" zobacz tutaj: https://www.livescience.com/33841-10-everyday-brain-farts.html). Jak fascynujące, że większość z tej "nauki" dyskusji jest metafizyczne tj. Brak logicznego lub racjonalnego związku jest dokonywane między zjawiskami "brain farts" i uchwalenia. Większość z tego, co jest omawiane jest po prostu o miss-percepcji i sposób ludzie przewidują (https://www.humandymensions.com/product/envisioning-risk-seeing-vision-and-meaning-in-risk/). Mimo to, jest to dobra lektura dla przemysłu przeżartego behawioryzmem i scjentyzmem.

Incydenty i zdarzenia nie są związane z "pierdnięciami mózgu", a przenoszenie takich uprzedzeń do śledztwa jest niebezpieczne. To właśnie często odróżnia bezpieczeństwo od dyscyplin, które rozumieją interpretację i stronniczość. Początkiem dobrego śledztwa jest posiadanie własnej etyki i uprzedzeń. Poza programem SEEK (https://cllr.com.au/product/seek-the-social-psyvhology-of-event-investigations-unit-2/ ), nie znam na rynku żadnego produktu badawczego, który w swojej metodologii uwzględniałby etykę ryzyka, światopogląd lub uprzedzenia. Szalonym założeniem bezpieczeństwa jest to, że etyka jest obiektywna (zob. AIHS BoK on Ethics), przyczynowość jest obiektywna (zob. AIHS BoK on Causality) i że dochodzenia są obiektywne (zob. przykład: https://www.ioshmagazine.com/2021/06/15/how-conduct-effective-accident-investigation-interview).

Początek każdego efektywnego śledztwa nie zaczyna się od techniki, ale od autorefleksji. Zrozumienie własnego typu osobowości, stylu uczenia się i uprzedzeń poznawczych jest punktem wyjścia na długo przed rozpoczęciem dochodzenia. Osoba prowadząca śledztwo musi zrozumieć, co zabiera ze sobą do śledztwa i albo podzielić się tym z innym, bardzo odmiennym "typem", albo ujawnić swoje uprzedzenia przed rozpoczęciem śledztwa. Nie ma na to dowodów w tej propozycji w How to Conduct An Effective Accident Investigation. W rzeczywistości artykuł ten ma tak wiele istotnych wad, że służy jako przykład tego, jak NIE należy prowadzić dochodzenia.

Przyjrzyjmy się więc temu, o czym mówi ten artykuł:

1. Ten artykuł zaczyna się od stwierdzenia, że celem badacza jest odkrycie "prawdy" o działaniu. A czyja miałaby to być "prawda"? Następnie pojawia się klasyczne wyznanie "rozmówca może mieć coś do ukrycia". Żadnej myśli, że ankieter coś ukrywa, żadnego ukrywania etyki, założeń i uprzedzeń, taka jest bezmyślność tego artykułu. Co za niesamowity cel w akapicie otwierającym: 'Ale, z ostrożnym podejściem, ankieter może nadal zachować przewagę'. OMG, co to jest ta "przewaga"? Dobry stary Bezpieczeństwo, zawsze w kontroli. Każdy, kto zna się na doradztwie powie Ci, że w rozmowie NIE chodzi o kontrolę, ale o oddanie władzy drugiej osobie.
2. Typowe dla Bezpieczeństwa jest to, że artykuł ten koncentruje się na mechanice pokoju przesłuchań. Przez wspomnienie porównania do "policji" jest jasne, że artykuł ten NIE dotyczy prowadzenia rozmowy przez przesłuchanie. Zwłaszcza gdy stwierdza się: 'Miej gotowy dostęp do wszelkich dokumentów, których możesz potrzebować: zapisy szkoleń, harmonogramy usług, e-maile'. Następnie stwierdza, że wywiad powinien skupiać się na "przepływie", a nie na prawdopodobieństwie. Najlepszy ankieter bierze nic do pokoju z wyjątkiem wyrafinowanych umiejętności w otwartym pytaniu, iCue słuchania i postawy "pokornego zapytania". Ten artykuł jest całkowicie Interviewer-centric.
3. Kolejny etap tego artykułu dotyczy starego ulubieńca, behawioryzmu. Teraz Safety plasuje się w roli behawiorysty eksperta od mowy ciała, jest to po prostu niebezpieczne. Bez rozległej edukacji i wieloletniego doświadczenia, wydawanie osądów na temat języka ciała jest obarczone niebezpieczeństwem i błędną oceną.
4. Następnie artykuł wraca do policji i używa akronimu PEACE jako pewnego rodzaju formuły dla wywiadu. Co za katastrofa. Ostatnim miejscem do poszukiwania skuteczności w badaniu incydentów jest dyskurs policyjny. Nic dziwnego, że Safety jest tak przyciągany do tego modelu. Czy ktoś popełnił przestępstwo?
5. Następna dyskusja w artykule na temat "psychologii kłamcy" jest znowu bardzo niebezpieczna. Gdzie jest doświadczenie psychologiczne i kwalifikacje autora (https://www.managementandsafety.co.uk/about/)? Ach tak, dyscyplina Bezpieczeństwo czyni z kogoś eksperta we wszystkich dyscyplinach! Doradzanie ludziom w kwestii wykrywania kłamstw to znowu gadka policyjna i najbardziej niebezpieczna rada dla każdego, kto prowadzi śledztwo. Osoby zajmujące się bezpieczeństwem nie są ani psychologami, ani prawnikami i najlepszą radą jest NIE wydawać osądów w tej dziedzinie. Początkiem skutecznego przesłuchiwania jest NIE przesłuchiwanie ludzi.
6. Rozdział o przesłuchaniach otwartych mógłby być pomocny, gdyby dotyczył umiejętności zadawania pytań otwartych, ale tak nie jest. Wracamy więc do uprzedzeń i światopoglądów. Jeśli chcesz dowiedzieć się czegoś o skutecznym zadawaniu pytań, zajrzyj tutaj: https://safetyrisk.net/questioning-skills-and-investigations/ Przy zerowym poziomie bezpieczeństwa, nie ma nadziei, że Bezpieczeństwo będzie wiedziało od czego zacząć śledztwo, które niesie ze sobą takie uprzedzenia. Wyobraźcie sobie, jak tendencyjność 1% bezpieczniej (https://safetyrisk.net/1-safer-than-what/) z całym jej naciskiem na liczby mogłaby prowadzić otwarte dochodzenie? Nie byłoby.
7. Jednym z pewników niekompetencji w zakresie bezpieczeństwa jest język "miękkich" i "twardych" umiejętności, a ten artykuł to potwierdza. Nie ma żadnych "miękkich" i "twardych" umiejętności, jest to po prostu pejoratywny język, który uprzywilejowuje inżynierię w stosunku do osobocentryzmu. Istnieją umiejętności ludzkie i umiejętności nie-ludzkie. Ujęcie wywiadu w ramy w jakikolwiek inny sposób po prostu pokazuje stronniczość bezpieczeństwa w przesłuchaniach i pilnowaniu porządku. Z pewnością nie kierowałbym się "miękkimi" umiejętnościami, które można znaleźć w ramach kompetencji IOSH. W rzeczywistości ostatnim miejscem, w którym można znaleźć umiejętności potrzebne do prowadzenia skutecznej rozmowy kwalifikacyjnej, jest branża bezpieczeństwa. Kiedy ideologią jest zero, wszystko, co za tym idzie, będzie brutalizmem. Nawet język "kompetencji" jest anatemą dla psychologii skutecznej rozmowy kwalifikacyjnej.
8. Ostatnia sekcja tego artykułu w końcu sugeruje szukanie specjalistycznej pomocy. Nareszcie! I nie znajdzie się jej w Instytucie Badaczy Wypadków Przemysłowych. Wystarczy spojrzeć na fiasko Dreamworld (https://safetyrisk.net/an-engineering-dreamworld/) jeśli chcesz zobaczyć jak ta tendencyjność przejawia się w metodologii dochodzeń. Może przeczytaj, co prawnik mówi o fiasku Dreamworld (https://safetyrisk.net/safety-disconnect-and-the-dreamworld-tragedy/). Nie ma nic gorszego niż wnoszenie do śledztwa uprzedzeń do inżynierii, bezpieczeństwa i mechanistycznego światopoglądu. Nic dziwnego, że autor wierzy w naiwne pojęcie niezależności.
9. Oczywiście, semiotyka labiryntu poznawczego na początku artykułu pasuje do dyskursu artykułu. Jednak incydenty i zdarzenia nigdy nie są związane z "pierdnięciami mózgu" lub "niewłaściwym programowaniem poznawczym". To jest właśnie tendencyjność tradycyjnego bezpieczeństwa. Nic bardziej odległego od rzeczywistości, co świadczy o indywidualistycznym, behawiorystycznym i mechanistycznym spojrzeniu na artykuł. To właśnie ta semiotyka "nadaje ramy" takiemu dyskursowi. Wystarczy spojrzeć na ten artykuł, aby zauważyć, że pominięto w nim "kulturę".
10. Na koniec pomyślmy o tym, czego brakuje w podejściu do badań opartym na bezpieczeństwie. W SEEK nazywamy to "pączkiem dochodzeniowym". Są to wszystkie rzeczy, których Bezpieczeństwo nigdy nie bierze pod uwagę i nie rozumie jako istotne w dochodzeniu (https://safetyrisk.net/the-seek-investigations-donut/).

Jest wiele rzeczy, które możesz zrobić, aby stać się skutecznym w dochodzeniach, ale tak jak wskazuje ten artykuł, nie dowiesz się tego z Bezpieczeństwa. Istnieje rzeczywiście wiele innych sposobów myślenia o ryzyku niż światopogląd bezpieczeństwa (https://safetyrisk.net/making-the-world-fit-the-safety-worldview/ ). Wymagałoby to przejścia do podejścia transdyscyplinarnego (https://safetyrisk.net/transdisciplinary-thinking-in-risk-and-safety/ ; https://safetyrisk.net/the-value-of-transdisciplinary-inquiry-in-a-crisis/ ), a to jak dotąd nie jest widoczne w branży bezpieczeństwa.

• Bio
• Ostatnie posty
• Więcej o Rob'ie

Dr Rob LongEkspert

w dziedziniepsychologii społecznej, dyrektor i szkoleniowiec w Human DymensionsNajnowsze

posty autorstwa dr Roba Longa (zobacz wszystkie)

• Mowa, raportowanie i zaufanie do bezpieczeństwa - 19 lipca 2021r.
• Czy ludzie zajmujący się bezpieczeństwem są wykrywaczami kłamstw? - 18 lipca 2021 r.
• Kiedy widzenie NIE jest wierzeniem - 13 lipca 2021r.
• Udzielanie i przyjmowanie porad w zakresie bezpieczeństwa - 12 lipca 2021r.
• Dochodzenia na sposób IOSH - 9 lipca 2021r.

PhD., MEd., MOH., BEd., BTh., Dip T., Dip Min., Cert IV TAA, MRMIA Rob jest założycielem Human Dymensions i posiada bogate doświadczenie, kwalifikacje i wiedzę specjalistyczną w wielu sektorach, w tym w rządzie, edukacji, korporacji, przemyśle i sektorach społecznych w ciągu 30 lat. Rob pracował na wszystkich poziomach sektora edukacji i szkoleń, w tym służył w różnych programach wykonawczych, nadzoru po ukończeniu studiów, projektowania i wdrażania kursów po ukończeniu studiów.

Prosimy o udostępnianie naszych postów

• Kliknij, aby wydrukować (Otwiera się w nowym oknie)
• Kliknij, aby wysłać to do przyjaciela (Otwiera się w nowym oknie)
• Kliknij, aby udostępnić na LinkedIn (Otwiera się w nowym oknie)
• Kliknij, aby udostępnić na Twitterze (Otwiera się w nowym oknie)
• Kliknij, aby udostępnić na Telegramie (Otwiera się w nowym oknie)
• Kliknij, aby udostępnić na Facebooku (Otwiera się w nowym oknie)
• Kliknij, aby udostępnić na Pinterest (Otwiera się w nowym oknie)
• Kliknij, aby udostępnić na Reddit (Otwiera się w nowym oknie)
• Kliknij, aby udostępnić na WhatsApp (Otwiera się w nowym oknie)

Powiązane