Jedną

z cech charakterystycznych marketingu bezpieczeństwa jest ciągłe chwytanie się brzytwy, aby zmotywować ludzi i skłonić ich do działania na rzecz bezpieczeństwa. Widzimy to w niekończących się kampaniach na rzecz: ogórków kiszonych, mam dla bezpieczeństwa, Hazardman, meerkatów, sexy sofie itd. Wygląda na to, że wszystko jest uzasadnione, jeśli tylko pada słowo "bezpieczeństwo", łącznie z używaniem bezsensownych metafor, które próbują w jakiś sposób powiązać ze zwalczaniem ryzyka. To chwytanie się słomek pokazuje, że dział bezpieczeństwa nie wie, co robić, poza prowadzeniem kolejnej kampanii marketingowej. Nie jest to bardziej widoczne niż w ruchu 1% bezpieczniej.

Idea 1% bezpieczniej jest oparta na przesłankach pomiarowych/numerycznych, które dowodzą, że małe/marginalne zyski robią różnicę. Należy zdać sobie sprawę z tego, że argument ten jest argumentem ilościowym, który mówi, że mały zysk liczbowy reprezentuje wynik jakościowy. Ludzie często nie zdają sobie sprawy z tego, że dyskurs (siła w języku) tego argumentu jest liczbowy, a nie ludzki. Język dotyczy przesunięcia liczby, a nie zasadniczej ludzkiej potrzeby: opieki, pomocy, zaufania, przynależności, przebaczenia, zrozumienia itd.

Kiedy pojawia się ten argument z kwantu, stwierdza on "czy możesz sprawić, że twoja firma będzie o jeden procent bezpieczniejsza" (https://www.shponline.co.uk/leadership-and-innovation/one-percent-safer-book/). To pytanie mnie nie interesuje i nie ma żadnego związku z humanizacją bezpieczeństwa, to tylko więcej liczb (https://www.shponline.co.uk/leadership-and-innovation/one-percent-safer-book/ ). How about Safety zadaje lepsze pytania, takie jak: jak możemy uczłowieczyć bezpieczeństwo? Dlaczego bezpieczeństwo nie jest działalnością pomocową? Co to znaczy być profesjonalistą? Dlaczego "etyka troski" nie jest podstawą bezpieczeństwa? Jakie działania faktycznie przyczyniają się do poprawy bezpieczeństwa? (https://www.humandymensions.com/product/it-works-a-new-approach-to-risk-and-safety/), a może inne pytanie: w czyim interesie i czyjej władzy służy fundacja 1% bezpieczniej? Czy otwartość i przejrzystość jest częścią jej etyki? Gdzie trafiają pieniądze? I do kogo?

Nawet jeśli Safety twierdzi, że jest "inne", to nadal mówi językiem kwantów.

Marginalne zyski i argument 1% pochodzą ze świata Olimpiady i ludzkich osiągnięć (https://hbr.org/2015/10/how-1-performance-improvements-led-to-olympic-gold). Jest to dość olimpijski skok, aby następnie przejść od elitarnych wyników sportowych do codziennego procesu, w którym zawodni ludzie zmagają się z ryzykiem.

Oczywiście to, czego nie mówi się w tym promowaniu marginalnych zysków, to fakt, że nie ma równych szans. Tylko najbogatsze kraje mogą sobie pozwolić na absurdalne wyłożenie pieniędzy, aby uzyskać 1% przyrostu wydajności. Jest to uzasadnione ideologią złotych medali. W Australii złote medale to dążenie religijne, powiedziałbym, że to choroba psychiczna.

Tak jak zero wizji, ten 1% zysku jest ideologią (https://www.svmglobal.com/blog/the-power-of-marginal-gains). Oczywiście, nigdy nie usłyszysz w tym dyskursie pojęcia o zawodności (https://www.humandymensions.com/product/fallibility-risk-living-uncertainty/) lub ograniczeniach wydajności.

Zgodnie z

logiką tego nonsensu, pewnego dnia człowiek powinien przebiec 100m w 3 sekundy.

Oczywiście, ideologia ta prowadzi do oszukiwania, nieetycznego dążenia do złota, które jest obecnie w krwiobiegu sportów elitarnych (https://www.forbes.com/sites/roomykhan/2017/12/31/doping-in-sports-cheating-or-leveling-of-the-playing-field/?sh=eadef5275ecf ). Za każdym razem, gdy widzisz ideologię przedstawianą w marketingu, pierwszym pytaniem krytycznego myśliciela powinno być: jakie są produkty uboczne? A w bezpieczeństwie, zero i 1% bezpieczniejsze doprowadzą do nieetycznych rezultatów, ponieważ liczbowy pomiar wydajności stał się teraz celem. Cele niższego rzędu są zawsze w dialektyce z celami wyższego rzędu (https://safetyrisk.net/goals-and-vision-in-safety/). Rezultatem zera nie jest lepsze bezpieczeństwo, ale bardziej brutalne bezpieczeństwo, bardziej dehumanizujące bezpieczeństwo. Dzieje się tak dlatego, że ideologia liczby rządzi etyką.

Marginalny zysk i teoria bodźców ukrywają kluczowe elementy, które są nieetyczne. Jest to etyka "cel uświęca środki". Jej przesłanką jest: Mogę unieważnić twoją indywidualną autonomię i manipulować twoim myśleniem, ponieważ daje to wynik, którego chcę. W ten sposób otrzymujemy takie bzdury jak "sprawdź, co ci leży na sercu i rób to, co należy" (https://safetyrisk.net/the-aihs-bok-and-ethics-check-your-gut/), idealną etykę deontologiczną uzasadniającą brutalizm.

Teoria Nudge twierdzi, że manipulowanie ludźmi jest usprawiedliwione przez wynik, ale w żadnym momencie nie kwestionuje się wyniku i tego, komu on służy. Teoria Nudge wywodzi się z "nauk behawioralnych", czyli z dziedziny, w której trudno oczekiwać jakiejś ekspertyzy etycznej (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/phc3.12658 ). Podobnie w dziedzinie bezpieczeństwa, argument brzmi: "dopóki zmniejsza się liczba urazów, środki są uzasadnione". Ja nazywam to brutalizmem, inni nazywają to 1% bezpieczniej.

W końcu teoria nudge 1% bezpieczniej nie jest ani metodą, ani strategią (https://safetyrisk.net/essential-elements-for-a-safety-strategy/) na cokolwiek. Jest to pomysł marketingowy, który przypisuje się czemuś, co nie istnieje, w naiwnym przekonaniu, że ludzie będą zmotywowani do poprawy zachowania, ponieważ nakarmiono ich statystyką. Krótko mówiąc, jest to oszustwo i nie działa. Za rok będzie to nowy dzwonek, gwizdek lub jo-jo (https://safetyrisk.net/the-yo-yo-delusion-and-conversations-about-risk/), a lemingi znów wpadną do kolejki z otwartymi portfelami i będą się zastanawiać, dlaczego nie poprawia się bezpieczeństwo.

• Bio
• Ostatnie posty
• Więcej o Robie

Dr Rob LongEkspert

w dziedziniepsychologii społecznej, dyrektor i szkoleniowiec w Human DymensionsNajnowsze

posty autorstwa dr Roba Longa (zobacz wszystkie)

• Mowa, raportowanie i zaufanie do bezpieczeństwa - 19 lipca 2021r.
• Czy ludzie zajmujący się bezpieczeństwem są wykrywaczami kłamstw? - 18 lipca 2021 r.
• Kiedy widzenie NIE jest wierzeniem - 13 lipca 2021r.
• Udzielanie i przyjmowanie porad w zakresie bezpieczeństwa - 12 lipca 2021r.
• Dochodzenia na sposób IOSH - 9 lipca 2021r.

PhD., MEd., MOH., BEd., BTh., Dip T., Dip Min., Cert IV TAA, MRMIA Rob jest założycielem Human Dymensions i posiada rozległe doświadczenie, kwalifikacje i wiedzę specjalistyczną w wielu sektorach, w tym w rządzie, edukacji, korporacji, przemyśle i sektorach społecznych w ciągu 30 lat. Rob pracował na wszystkich poziomach sektora edukacji i szkoleń, w tym służył w różnych programach wykonawczych, nadzoru po ukończeniu studiów, projektowania i wdrażania kursów po ukończeniu studiów.

Prosimy o udostępnianie naszych postów

• Kliknij, aby wydrukować (Otwiera się w nowym oknie)
• Kliknij, aby wysłać to do przyjaciela (Otwiera się w nowym oknie)
• Kliknij, aby udostępnić na LinkedIn (Otwiera się w nowym oknie)
• Kliknij, aby udostępnić na Twitterze (Otwiera się w nowym oknie)
• Kliknij, aby udostępnić na Telegramie (Otwiera się w nowym oknie)
• Kliknij, aby udostępnić na Facebooku (Otwiera się w nowym oknie)
• Kliknij, aby udostępnić na Pinterest (Otwiera się w nowym oknie)
• Kliknij, aby udostępnić na Reddit (Otwiera się w nowym oknie)
• Kliknij, aby udostępnić na WhatsApp (Otwiera się w nowym oknie)

Powiązane